조부모 및 부모가 아닌 사람의 방문 및 양육권

조부모 방문 권리를 결정할 때 법원은 자녀에게 가장 좋은 것이 자녀 양육 방식을 지시할 수 있는 부모의 헌법적 권리와 균형을 이루어야 합니다.

법원이 자녀 양육권이나 방문권에 관한 분쟁을 판결할 때, 법원은 자녀 양육 방식을 지시할 수 있는 부모의 헌법적 권리와 자녀에게 가장 좋은 것이 무엇인지 균형을 맞춰야 합니다. 법원이 사건을 결정하는 방법은 귀하의 역할과 상대방의 역할에 따라 다릅니다. 본인과 상대방은 자녀의 부모, 사실상의 부모 또는 제3자입니까?

이 페이지의 주제

부모는 누구입니까?
누구인가 사실상 부모의?
제3자는 누구입니까?
조부모
양부모
부모의 부적응 및 예외적인 상황
법원은 사건을 어떻게 결정합니까? 당신의 역할과 상대방의 역할.
자녀 양육권 – 4부작 비디오 시리즈(메릴랜드 법원 제공)

부모는 누구입니까?

"부모"는 "법적 부모"를 의미합니다. 법적 친자 관계를 확립하는 방법에는 여러 가지가 있습니다.

누구인가 사실상 부모의?

사실상의 부모는 자녀와의 관계로 인해 법원이 부모처럼 대우하는 사람입니다. 사실상의 부모는 자녀가 생물학적으로 자녀가 아니더라도 자녀에 대한 양육권이나 방문권을 구할 권리가 있습니다.

메릴랜드는 사실상의 부모 지위를 결정하기 위해 4가지 요소 테스트를 채택했습니다. 사실상의 부모로서 자녀의 양육권이나 방문권을 법원에 청원하는 경우 다음 사항을 증명해야 합니다.

친부모 또는 양부모가 귀하와 해당 아동과의 부모와 같은 관계의 형성 및 확립에 동의하고 이를 촉진했다는 사실,
귀하와 자녀가 같은 집에서 함께 살았다는 사실,
귀하는 재정적 보상을 기대하지 않고 자녀의 지원에 기여하는 것을 포함하여 자녀의 돌봄, 교육 및 발달에 대한 중요한 책임을 짐으로써 부모로서의 의무를 맡았습니다. 그리고
귀하가 자녀와 유대감 있고 의존적인 관계를 형성하기에 충분한 시간 동안 부모 역할을 수행해 왔음을 의미합니다.

법을 읽어보세요: E.N. v.T.R., 474 Md. 346(항소 법원 2021); 코노버 대 코노버, 450 Md. 51 (2016년 항소 법원)

제3자는 누구입니까?

제3자란 부모 또는 사실상의 부모가 아닌 사람을 의미합니다. 여기에는 일반적으로 조부모와 기타 가까운 가족 및 친구가 포함됩니다. 메릴랜드 법은 제3자에게 아동의 양육권이나 방문권을 요구할 권리를 부여하지 않습니다. 자녀 양육권이나 방문권을 원하는 제3자는 부모가 부적합하다는 사실, 양육권 부여를 정당화하는 예외적인 상황이 있다는 사실, 또는 두 가지 모두를 입증해야 합니다.

조부모

메릴랜드 법에서는 조부모가 법원에 자녀 양육권과 방문권을 모두 요청할 수 있도록 허용하고 있습니다. 법원은 양육권이나 방문권을 요구하는 조부모를 제3자로 처리합니다. 이 규칙의 예외는 조부모가 법원에 자신이 개인임을 증명할 수 있는 경우입니다. 사실상 부모의.

조부모가 사실상의 부모가 아닌 경우, 자녀의 부모가 방문 요청에 반대할 경우 방문 신청이 성공할 가능성은 거의 없습니다. 판사는 부모가 자녀의 최선의 이익을 위해 행동하고 자녀와 함께 시간을 보낼 사람에 대한 선호도에 큰 비중을 둔다고 가정합니다. 손주 부모가 귀하의 방문을 반대하는 경우, 해당 부모가 부적합하거나 예외적인 상황이 존재함을 입증해야 합니다. 예외적인 상황에서는 조부모의 방문이 부족하면 자녀에게 해를 끼칠 수 있음이 입증되어야 합니다. 주장되는 피해는 아동이 조부모를 볼 수 없는 경우 학대, 방치 또는 정서적 손상 위험과 같이 실질적이고 구체적이어야 합니다.

법을 읽어보세요: 메릴랜드 법, 가족법, 섹션 9-102

사례 읽기: 코시코 v. 하이닝, 398 Md. 404(2007년 항소 법원)

양부모 님

메릴랜드 주법에는 의붓부모에게 자녀 방문권을 부여하는 조항이 없습니다. 일반적으로 자녀를 입양하지 않았거나 자녀의 후견인으로 선언되지 않은 양부모는 이혼 후 친권이나 의무가 없습니다. 메릴랜드 법원은 의붓부모를 제3자로 간주하므로 방문권을 얻기가 어렵습니다. 그러나 양부모가 사실상의 부모로 간주될 법적 기준을 충족하는 경우 양부모는 의붓자녀에 대한 양육권이나 방문권을 구할 법적 권리를 갖게 됩니다. 사실상의 부모로서 양부모는 예외적인 상황이나 부모의 부적합을 입증할 필요가 없습니다.

법을 읽어보세요: C온오버 대 코노버, 450 Md. 51 (2016년 항소 법원); 크페티고(Kpetigo) v. 크페티고(Kpetigo), 238 Md.App. 561 (2018년 특별항소법원)

부모의 부적응 및 예외적인 상황

모든 방문 사건과 마찬가지로, 법원은 방문 승인 여부를 결정할 때 항상 아동에게 최선의 이익을 고려합니다. 일반적으로 법원은 양육 부모의 희망을 존중하고 부모가 제시한 방문 일정이 자녀에게 최선의 이익이 된다고 추정합니다. 제3자(조부모 포함)의 경우 법적 부모에게 유리한 일반적인 추정을 극복하기 위해 제3자가 법적 부모의 부적합 또는 예외적 상황을 입증해야 하는 기준 요건이 있습니다.

친부모가 부적합한지 여부를 결정할 때 법원은 다음 사항을 고려할 수 있습니다.

부모가 자녀의 복지에 대해 무관심을 나타냄으로써 자녀를 방치한 것은 부모의 의무를 수행할 의도가 없거나 무능력함을 반영하는 것입니다.
부모가 아이를 버렸습니다.
부모가 신체적, 성적, 정서적 학대를 포함하되 이에 국한되지 않고 다른 사람이 아동에게 신체적 또는 정신적 피해를 가하거나 가하도록 허용했다는 증거가 있습니다.
부모가 자녀를 돌보고 부양하는 부모의 능력에 해로운 영향을 미치는 정서적 또는 정신적 질병을 앓고 있습니다.
그렇지 않으면 부모는 자녀를 돌보고 부양할 의무를 포기합니다.
부모가 자녀의 복지에 해로운 행동이나 행위에 가담한 경우.

위에 나열된 요소는 법원이 부모가 부적합한지 여부를 결정하는 데 도움이 되는 지침입니다. 특정한 경우에는 다른 요인이 관련될 수 있습니다.

법률을 읽어보세요: 부락 대 부락, 455 Md. 564 (2017년 항소 법원)

여부를 판단할 때 예외적 인 상황들 경우 법원은 다음 요소를 고려할 수 있습니다.

자녀가 친부모와 떨어져 있는 기간
제3자가 보육을 맡을 당시 아동의 나이
양육권 변경이 자녀에게 미칠 수 있는 정서적 영향
부모가 자녀를 되찾기 위해 노력하기까지 경과된 기간
아동과 제3자 관리인 간의 유대 관계의 성격과 강도
아이를 갖고자 하는 부모의 욕구의 강도와 진실성
부모의 양육권 하에서 아이의 미래에 대한 안정성과 확실성

위에 나열된 요소는 법원이 예외 상황이 존재하는지 여부를 판단하는 데 도움이 되는 지침이며, 특정 상황에 관련될 수 있는 다른 요소가 있을 수 있습니다.

법률을 읽어보세요: 맥더모트 대 도허티, 385 Md. 320 (2005년 항소 법원)

법원은 귀하의 사건을 어떻게 결정합니까? 당신의 역할과 상대방의 역할.

	당신이: 부모의	당신이: 사실상 부모의	당신이: 제 3 자
상대방은 다음과 같습니다. 부모의	당신이 부모이거나 사실상 부모이고, 상대방은 부모 또는 사실상 부모가 있는 경우, 법원은 오로지 “자녀에게 최선의 이익”을 기준으로 결정을 내릴 것입니다.		법원은 귀하가 “예외적인 상황”을 입증하지 않거나 상대방이 “부적합”하다고 판단하지 않는 한 상대방을 대신하여 판결을 내릴 것입니다. 제3자가 "예외적인 상황"을 입증하거나 상대방이 "부적합"하다고 입증하는 경우에는 자동으로 승리하지 않습니다. 대신, 이는 "공평한 경쟁의 장"을 마련하고 법원은 "아동의 최선의 이익"에만 근거하여 결정을 내릴 것입니다.
상대방은 다음과 같습니다. 사실상의 부모			법원이 어떤 판결을 내릴지는 확실하지 않습니다. 법원은 오로지 “아동의 최선의 이익”만을 토대로 결정을 내릴 수도 있고, 자녀에게 유리한 판결을 내릴 수도 있습니다. 사실상 단, 제3자가 "예외적인 상황"을 입증할 수 있거나 사실상 부모는 "부적합"합니다.
상대방은 다음과 같습니다. 제 3 자	상대방이 “예외적인 상황”을 보여주지 않거나 귀하가 “부적합”하다고 판단하지 않는 한, 법원은 귀하를 대신하여 결정을 내릴 것입니다.	법원이 어떤 판결을 내릴지는 확실하지 않습니다. 법원은 오로지 “자녀의 최선의 이익”만을 토대로 결정을 내릴 수도 있고, 제3자가 “예외적 상황”을 입증할 수 없는 한 법원은 사실상의 부모에게 유리한 판결을 내릴 수도 있습니다. 사실상 부모는 "부적합"합니다.	법원은 “아동의 최선의 이익”만을 고려하여 판결을 내릴 것입니다.